Que se vayan todos o elijamos a los que queden.
México a 11 de junio de 2009.
Leyendo los artículos escritos el día de hoy por algunas de las plumas más influyentes en nuestro país saltan a la vista algunos temas de primer orden.
Ciro Gómez Leyva hace hoy en Milenio una catarsis sobre "el circo de la política". Sin embargo a veces olvidamos la frase cargada de sabiduría popular de "cada pueblo tiene el gobierno que merece".
Resulta que en últimas fechas las plumas tradicionales del sistema se revelan en contra del sistema y nos hablan de la necesidad de acabar con el dominio de la partidocracia dejando el lugar a los ciudadanos, ese modelo idealizado como una figura pura y noble que ha sido engañada históricamente por sus políticos. Sin embargo, ¿pueden existir políticos como los que tenemos sin la connivencia de su sociedad?, ¿puede el político corrupto subsistir en una sociedad incorruptible? Hoy los políticos se encuentran encumbrados en el poder pero, ¿quién los encumbró allí?, ¿lo hicieron ellos solos? Y si así fuera no seríamos cómplices al menos en nuestra apatía.
¿Qué hemos hecho los ciudadanos para cambiar esto?, ¿llamar hoy a la anulación del voto?, eso es sólo un llamado más a desmovilizarnos, desmovilización que por cierto nos ha puesto en donde hoy nos encontramos. Hay que llamar, sí, pero llamar a actuar, a transformar, a crear. Para ya no merecer el sistema que tenemos, tenemos que ser capaces de crear el sistema que queremos merecer.
Los desahogos contra la "clase política" olvidan que nosotros hemos sido sin duda parte del problema y que hoy tenemos que ser parte de la solución. Una sociedad sin memoria histórica no puede después quejarse amargamente de los que la gobiernan. Como un simple ejemplo podemos ver que hoy, al menos según las encuestas, la "figura con mayor posicionamiento rumbo a la presidencia en 2012" es Enrique Peña Nieto y ¿quién es, además del pseudogalán de la política ahora pareja de la estrella del canal de las estrellas? Entre otras cosas miembro del grupo Atlacomulco, heredero más joven de uno de los grupos más descompuestos y que más daño le ha hecho al país y al Estado de México. Es además el carcelero de Atenco, el hombre que ordenó una de las represiones más salvajes de los últimos tiempos, con violaciones sexuales incluidas a las detenidas, lo que en cualquier democracia decente le habría costado la renuncia, la cárcel y por supuesto el fin de su carrera política y de sus aspiraciones.
Hoy, con una gran campaña de marketing lo quieren vender, y si el pueblo lo compra como nos quejaremos después de que llegue quien "elegimos" y que haga lo que siempre ha hecho... cómo pedirle peras al olmo.
Porque en el centro del llamado al voto nulo ronda una idea de superficialización de la política, la idea irreal de que "todos son iguales".
¿Todos son corruptos?, no sé si todos, pero al menos los son la inmensa mayoría.
¿Todos los partidos políticos han traicionado en mayor o menor medida al pueblo? yo creo que sí.
¿Alguno merece ser representante popular?, probablemente, aunque la ínfima minoría.
Sin embargo, la pregunta es ¿todos son iguales? y allí la respuesta clara es NO.
Aunque los matices sean mínimos, existen y tienen su importancia.
Si todos fueran iguales, la Reforma de PEMEX hubiera pasado como cuchillo en mantequilla, sin tomas de tribunas, sin foros de discusión previa, con una privatización descarada del patrimonio nacional.
Sin embargo algunos dirán que de todos modos paso la Reforma, claro, pero modificada por la correlación de fuerzas políticas y sociales. Aún así los lopezobradoristas, hablan de artículos que incluyen una privatización disfrazada en la reforma aprobada. Estemos o no de acuerdo con ellos, si ellos hubieran sido mayoría ¿habrían pasado esos artículos? por supuesto que no, habría una Reforma, pero sería otra, no la existente. Viceversa, si el PAN hubiera tenido mayoría absoluta ¿habría negociado?, difícilmente y la Reforma, probablemente hubiera privatizado de manera abierta el petróleo.
Pasa lo mismo con todas y cada una de las "Reformas Estructurales" tan cacareadas por políticos y analistas. No cabe duda que México está en medio de una crisis económica mundial, sin duda la más profunda de la historia de la humanidad, y en ella nuestro país probablemente alcanzará también su peor etapa económica. Ante ello será necesario que el Estado obtenga recursos adicionales.
Unos propondrán que dichos recursos se obtengan mediante la aplicación de IVA a alimentos y medicinas. Probablemente propongan también recortar el gasto público o mayor endeudamiento, o incluso una combinación de las tres. Al menos es lo que ha planteado Casterns.
Por otro lado otro grupo de legisladores podrían proponer fijar impuestos a las transacciones en la Bolsa de Valores, eliminar las muy diversas formas de evasión y elución fiscal que hacen que hoy los más ricos del país sean los que pagan menos impuestos. Se puede proponer recortar el gasto corriente. Generar empleos desde el gobierno como medida anticíclica, disminuir las tasas de interés bancarias y otra serie de medidas de corte completamente distinto.
Entre estos dos polos también habría propuestas intermedias.
Como ven no son iguales y de la composición de la cámara para los próximos tres años dependerá cuales se aprueban, reflexión que no he visto en ninguno de los anulacionistas. Al respecto hay un artículo de gran calidad publicado en la Jornada del día de hoy por Adolfo Sánchez Rebolledo.
Por supuesto que no es lo mismo quien llegue.
En Milenio también habla hoy Aguilar Camín sobre la reelección legislativa. Nos dice que así los Partidos pierden el poder sobre los candidatos y lo dan a los ciudadanos. Y ¿quién postulará al candidato que habrá de ganar para posteriormente reelegirse sino un Partido Político?, y ¿quien postulará a los que compitan contra los reeleccionistas? Y no crean que el tema se resuelve con las sacrosantas candidaturas ciudadanas, como si el velo de lo ciudadano llenara e pureza a todo lo que toca, no es tan sencillo. En una sociedad capitalista y desigual como la nuestra, las candidaturas ciudadanas solo podrían competir con las de los partidos si son las candidaturas de los ciudadanos con dinero, o de aquellos que cuenten con el consenso de los ciudadanos con dinero. En los municipios más alejados del país, ¿qué ciudadano podría competir contra el cacique local? y además darle a ese cacique la oportunidad de reelegirse, sea como legislador o como presidente municipal, para que sea cacique eterno y aumente su cacicazgo. Si en una sociedad menoos desigual como la norteamericana la reelección legislativa da ha Senadores con más de 30 años en el cargo, si en Italia Berlusconi suma cuatro períodos al frente del gobierno, cual sería el futuro de la reelección legislativa en México.
Creer que con la reelección quitamos a los Partidos el poder sobre los candidatos es no conocer la realidad propia y tampoco la que se pretende copiar. Los legisladores reelectos en EU están comprometidos más con sus Partidos que con sus electores, eso queda clarísimo en un análisis somero de la democracia yanqui. Pero lo más claro aún es que por encima del compromiso con sus electores y con su partido, está el compromiso con quienes financian sus campañas, que son a final de cuentas los mayores electores de una de las democracias más prostituidas del mundo.
En conclusión, la reelección legislativa no es opción mientras el hueso político y económico sigan siendo el móvil mayor de quienes aspiran a un espacio de representación popular. Y en cuanto al abstencionismo o anulacionismo la sociedad tiene que empezar a asumir, más allá de catarsis sufragistas o editoriales, la responsabilidad que tiene en el país en que vivimos y los hombres que lo conducen. Si vamos a permitir que esta clase política siga gobernando bajo este sistema, tenemos que pedir que los ciudadanos elijan a sus representantes y/o gobernantes y no el voto duro de los partidos políticos. Por supuesto que no son iguales y los matices determinan por mucho el rumbo del país. De otra manera hay que derrumbar al sistema mismo y a todos sus personeros y no solo anular el voto, más que alzar la voz para decir no votes, unámosla al grito de, ¡que se vayan todos! y mandémoslos a los museos de la historia como un ejemplo de lo que no puede repetir nuestra sociedad, pero para hacerlo hace falta un papel más proactivo que el simple llamado a apagar tu voz, cuando lo que hace falta es gritar.
Por último dos recomendaciones.
Me parece genial el análisis y seguimiento que realiza actualmente Julio Hernández López en su columna Astillero (la que por cierto, en lo general me parece de las mejores de la prensa escrita nacional) del caso de la guarderia ABC de Sonora, invitamos a los lectores de este blog a seguirlo también. y en la Jornada de ayer apareció una nota excelente de José Steinsleger, sobre el recuento histórico de la OEA y el papel digno de Cuba con respecto a dicho organismo, felicidades al pueblo de Cuba por el fin de la ignominia y el mantenimiento de la dignidad.
Ciro Gómez Leyva hace hoy en Milenio una catarsis sobre "el circo de la política". Sin embargo a veces olvidamos la frase cargada de sabiduría popular de "cada pueblo tiene el gobierno que merece".
Resulta que en últimas fechas las plumas tradicionales del sistema se revelan en contra del sistema y nos hablan de la necesidad de acabar con el dominio de la partidocracia dejando el lugar a los ciudadanos, ese modelo idealizado como una figura pura y noble que ha sido engañada históricamente por sus políticos. Sin embargo, ¿pueden existir políticos como los que tenemos sin la connivencia de su sociedad?, ¿puede el político corrupto subsistir en una sociedad incorruptible? Hoy los políticos se encuentran encumbrados en el poder pero, ¿quién los encumbró allí?, ¿lo hicieron ellos solos? Y si así fuera no seríamos cómplices al menos en nuestra apatía.
¿Qué hemos hecho los ciudadanos para cambiar esto?, ¿llamar hoy a la anulación del voto?, eso es sólo un llamado más a desmovilizarnos, desmovilización que por cierto nos ha puesto en donde hoy nos encontramos. Hay que llamar, sí, pero llamar a actuar, a transformar, a crear. Para ya no merecer el sistema que tenemos, tenemos que ser capaces de crear el sistema que queremos merecer.
Los desahogos contra la "clase política" olvidan que nosotros hemos sido sin duda parte del problema y que hoy tenemos que ser parte de la solución. Una sociedad sin memoria histórica no puede después quejarse amargamente de los que la gobiernan. Como un simple ejemplo podemos ver que hoy, al menos según las encuestas, la "figura con mayor posicionamiento rumbo a la presidencia en 2012" es Enrique Peña Nieto y ¿quién es, además del pseudogalán de la política ahora pareja de la estrella del canal de las estrellas? Entre otras cosas miembro del grupo Atlacomulco, heredero más joven de uno de los grupos más descompuestos y que más daño le ha hecho al país y al Estado de México. Es además el carcelero de Atenco, el hombre que ordenó una de las represiones más salvajes de los últimos tiempos, con violaciones sexuales incluidas a las detenidas, lo que en cualquier democracia decente le habría costado la renuncia, la cárcel y por supuesto el fin de su carrera política y de sus aspiraciones.
Hoy, con una gran campaña de marketing lo quieren vender, y si el pueblo lo compra como nos quejaremos después de que llegue quien "elegimos" y que haga lo que siempre ha hecho... cómo pedirle peras al olmo.
Porque en el centro del llamado al voto nulo ronda una idea de superficialización de la política, la idea irreal de que "todos son iguales".
¿Todos son corruptos?, no sé si todos, pero al menos los son la inmensa mayoría.
¿Todos los partidos políticos han traicionado en mayor o menor medida al pueblo? yo creo que sí.
¿Alguno merece ser representante popular?, probablemente, aunque la ínfima minoría.
Sin embargo, la pregunta es ¿todos son iguales? y allí la respuesta clara es NO.
Aunque los matices sean mínimos, existen y tienen su importancia.
Si todos fueran iguales, la Reforma de PEMEX hubiera pasado como cuchillo en mantequilla, sin tomas de tribunas, sin foros de discusión previa, con una privatización descarada del patrimonio nacional.
Sin embargo algunos dirán que de todos modos paso la Reforma, claro, pero modificada por la correlación de fuerzas políticas y sociales. Aún así los lopezobradoristas, hablan de artículos que incluyen una privatización disfrazada en la reforma aprobada. Estemos o no de acuerdo con ellos, si ellos hubieran sido mayoría ¿habrían pasado esos artículos? por supuesto que no, habría una Reforma, pero sería otra, no la existente. Viceversa, si el PAN hubiera tenido mayoría absoluta ¿habría negociado?, difícilmente y la Reforma, probablemente hubiera privatizado de manera abierta el petróleo.
Pasa lo mismo con todas y cada una de las "Reformas Estructurales" tan cacareadas por políticos y analistas. No cabe duda que México está en medio de una crisis económica mundial, sin duda la más profunda de la historia de la humanidad, y en ella nuestro país probablemente alcanzará también su peor etapa económica. Ante ello será necesario que el Estado obtenga recursos adicionales.
Unos propondrán que dichos recursos se obtengan mediante la aplicación de IVA a alimentos y medicinas. Probablemente propongan también recortar el gasto público o mayor endeudamiento, o incluso una combinación de las tres. Al menos es lo que ha planteado Casterns.
Por otro lado otro grupo de legisladores podrían proponer fijar impuestos a las transacciones en la Bolsa de Valores, eliminar las muy diversas formas de evasión y elución fiscal que hacen que hoy los más ricos del país sean los que pagan menos impuestos. Se puede proponer recortar el gasto corriente. Generar empleos desde el gobierno como medida anticíclica, disminuir las tasas de interés bancarias y otra serie de medidas de corte completamente distinto.
Entre estos dos polos también habría propuestas intermedias.
Como ven no son iguales y de la composición de la cámara para los próximos tres años dependerá cuales se aprueban, reflexión que no he visto en ninguno de los anulacionistas. Al respecto hay un artículo de gran calidad publicado en la Jornada del día de hoy por Adolfo Sánchez Rebolledo.
Por supuesto que no es lo mismo quien llegue.
En Milenio también habla hoy Aguilar Camín sobre la reelección legislativa. Nos dice que así los Partidos pierden el poder sobre los candidatos y lo dan a los ciudadanos. Y ¿quién postulará al candidato que habrá de ganar para posteriormente reelegirse sino un Partido Político?, y ¿quien postulará a los que compitan contra los reeleccionistas? Y no crean que el tema se resuelve con las sacrosantas candidaturas ciudadanas, como si el velo de lo ciudadano llenara e pureza a todo lo que toca, no es tan sencillo. En una sociedad capitalista y desigual como la nuestra, las candidaturas ciudadanas solo podrían competir con las de los partidos si son las candidaturas de los ciudadanos con dinero, o de aquellos que cuenten con el consenso de los ciudadanos con dinero. En los municipios más alejados del país, ¿qué ciudadano podría competir contra el cacique local? y además darle a ese cacique la oportunidad de reelegirse, sea como legislador o como presidente municipal, para que sea cacique eterno y aumente su cacicazgo. Si en una sociedad menoos desigual como la norteamericana la reelección legislativa da ha Senadores con más de 30 años en el cargo, si en Italia Berlusconi suma cuatro períodos al frente del gobierno, cual sería el futuro de la reelección legislativa en México.
Creer que con la reelección quitamos a los Partidos el poder sobre los candidatos es no conocer la realidad propia y tampoco la que se pretende copiar. Los legisladores reelectos en EU están comprometidos más con sus Partidos que con sus electores, eso queda clarísimo en un análisis somero de la democracia yanqui. Pero lo más claro aún es que por encima del compromiso con sus electores y con su partido, está el compromiso con quienes financian sus campañas, que son a final de cuentas los mayores electores de una de las democracias más prostituidas del mundo.
En conclusión, la reelección legislativa no es opción mientras el hueso político y económico sigan siendo el móvil mayor de quienes aspiran a un espacio de representación popular. Y en cuanto al abstencionismo o anulacionismo la sociedad tiene que empezar a asumir, más allá de catarsis sufragistas o editoriales, la responsabilidad que tiene en el país en que vivimos y los hombres que lo conducen. Si vamos a permitir que esta clase política siga gobernando bajo este sistema, tenemos que pedir que los ciudadanos elijan a sus representantes y/o gobernantes y no el voto duro de los partidos políticos. Por supuesto que no son iguales y los matices determinan por mucho el rumbo del país. De otra manera hay que derrumbar al sistema mismo y a todos sus personeros y no solo anular el voto, más que alzar la voz para decir no votes, unámosla al grito de, ¡que se vayan todos! y mandémoslos a los museos de la historia como un ejemplo de lo que no puede repetir nuestra sociedad, pero para hacerlo hace falta un papel más proactivo que el simple llamado a apagar tu voz, cuando lo que hace falta es gritar.
Por último dos recomendaciones.
Me parece genial el análisis y seguimiento que realiza actualmente Julio Hernández López en su columna Astillero (la que por cierto, en lo general me parece de las mejores de la prensa escrita nacional) del caso de la guarderia ABC de Sonora, invitamos a los lectores de este blog a seguirlo también. y en la Jornada de ayer apareció una nota excelente de José Steinsleger, sobre el recuento histórico de la OEA y el papel digno de Cuba con respecto a dicho organismo, felicidades al pueblo de Cuba por el fin de la ignominia y el mantenimiento de la dignidad.
Publicidad