Diálogos con JG.

México a 11 de julio de 2009

Un gran amigo al que no tengo aún el gusto de conocer, pero al cual admiro y respeto por su trabajo con Girl’s Life y por los comentarios que hemos intercambiado en la red me escribió algunos comentarios a mis entradas, los cuales tengo el gusto de reproducir y aún más de responder, con todo el afecto y respeto de un amigo del otro lado de la red.

Primero comentario de JG.

Saludos:

Antes que nada, agradezco lo que hiciste con los Grill moments, es un detalle muy chido que como te comente por correo, espero un dia de estos corresponder.

Ahora, entrando en materia, realmente no entrare en su polémica sobre si Obrador es el mesías del que hablan las leyendas o un corrupto que solapa a los Bejaranos, o Chucho es el líder que México esperaba o un pobre individuo celoso de que todas las elecciones internas contra Obrador las ha perdido, solo reiterare mi postura, por mas que tu enciclopedia de 6 entradas sobre los vicios del partido fuera en respuesta a las peticiones de Eleutheria, considero que no era el momento de publicarla.

De nuevo, porque si por un lado le decimos a la gente, VOTA NO SEAS TIBIO y por otro le decimos LOS PARTIDOS POLITICOS SON UNA PORQUERIA Y EL PRD ES EL PEOR DE ELLOS PORQUE A LOS OTROS CON UNA ENTRADA TUVIMOS Y A ESTE LE DEDICAMOS 6.2, el mensaje que apelaba a no votar en general o no votar por el partido quedaba con mas fuerza que el de convocar a votar.

En fin, sigo leyéndolos y seguimos en contacto.

Atte: JG

Respuesta al Primero comentario.

Puede haber parecido ese el resultado de las entradas. Tal vez se trate de un error involuntario que trataré de contestar de la siguiente manera.

Si quieres acabar con la explotación ¿qué es más productivo?, ¿platicar con Carlos Slim en la búsqueda de comprenda lo malo que es explotar?, ¿organizar a los trabajadores para combatir la explotación?

Si la respuesta es convencer a Slim dudo que la productividad sea mucha.

Si la respuesta es organizarte junto con los trabajadores, les tienes que decir lo que crees (equivocado o no) que está mal y que les impide avanzar.

Todo médico parte de un diagnóstico para recetar y lo que traté de hacer que el diagnóstico más justo y objetivo posible para curar al enfermo que me interesa que ayudemos a curar, la izquierda mexicana y dentro de ella la izquierda electoral mexicana.

Creo que desde los primeros escritos dejé claro que PRI, PAN o la chiquillada no me parecían alternativa. Creo que en todos los escritos planteé mi militancia en el PRD, en muchos momentos dije, por ejemplo, que aunque la estrategia de AMLO rumbo al 2006 no fuera la más correcta había en ese momento que apoyarlo, lo mismo en el plantón o la Convención Nacional Democrática aunque no me parezca como se toman las decisiones.

En el caso Iztapalapa dije que la forma (qué en política es fondo) era incorrecta, pero que lo que había hecho el tribunal era un robo y la gente tenía el legítimo derecho a combatir ese robo en la forma en que considerara correcta.

Tal vez no quedaron del todo claras esas posiciones y las reafirmo aquí, aunque si puedes tomarte la molestia de releer los textos, estoy seguro de que las encontrarás.

El problema es ¿cuál es el enfermo que queremos curar? y si no hacemos un diagnóstico, por más crudo y demoledor que sea, de la izquierda electoral mexicana, no podremos curarla rumbo a las batallas que siguen. No me interesa curar al PRI o al PAN, en esencia hay que combatir sus políticas. Ellos tienen otros errores, pero al menos para mi lo importante no son sus errores, sino que representan simple y llanamente a un proyecto distinto, con intereses distintos a los nuestros y están en la trinchera de enfrente.

Pero el PRD con su 12% o 18%si sumamos con optimismo las franquicias PT y Convergencia no será capaz de incidir en la lucha por una mejor nación.

No me preocupa tampoco que el PRI postule asesinos, pues del PRI salieron y en el PRI han estado siempre, y los hemos combatido en el pasado y los combatiremos en el futuro, sin lugar a dudas, allí están Echeverría, Díaz Ordaz, Nazar Haro, Salinas y un largo etcétera. Lo que no deja de extrañarme es que, por ejemplo en la Delegación Cuauhtémoc, el PRI postule un hombre históricamente ligado con la izquierda y el cardenismo como el Ingeniero Arturo Oropeza Ramírez como candidato a Jefe Delegacional y con un programa mucho más progresista que el del mismo Agustín Torres, y por el otro lado AMLO nuestro presidente legítimo y principal líder de la izquierda mexicana salga en la foto con el candidato de Convergencia al mismo cargo, Sergio Mario Romero Ramírez, "el Fish", líder de los Halcones en 1971, asesino de lo mejor de la juventud de aquella época. Es allí donde digo ¡El mundo está loco! Pero hay que hacer algo para regresarle la cordura.

Segundo comentario de JG.

Saludos:

Te explico con una metáfora de un área similar a la medica, si conmigo (psicólogo) llega un paciente que me dice que no puede concentrarse para su examen final que es en unos días porque cree que no tiene las capacidades para pasarlo, porque sus padres y maestros le dicen que es un inútil o cualquiera de estas cosas, a mi me esta hablando de dos problemas, uno menor pero mediato, la incapacidad para concentrarse en el estudio para su examen final,  el segundo, mas complejo, pero que concede tiempo para resolverse, la baja confianza en si mismo a causa de las criticas de los otros, por ende, dado que su examen no me puede esperar a que logre los resultados terapéuticos necesarios para resolver su problema de confianza, pues es en unos días, me enfoco a enseñar técnicas de estudio para situaciones como la suya y después, una vez hecho su examen, dedico todo el tiempo necesario para el problema de confianza.

El partido esta enfermo, claro que si, su enfermedad es la corrupción interna y la lucha de egos de ambos lideres de ambas alas, pero al igual que en el ejemplo que te pongo, el partido enfrenta un problema mediato causado por su problema central, el peligro de una baja votación en la elección ante las campañas pro voto nulo que toman como ejemplo la enfermedad del partido para apelar a no votar por el ni por cualquier otro, todo esto hablado en pasado, puesto que la elección ya pasó.

Así que, tal vez como medico el proceder sea otro, pero como psicólogo, científico que estudia la conducta humana en su participación en grupo social, mi diagnostico es atender primero el problema mediato de la amenaza del voto nulo, apelando a la gente a votar por el o simplemente no diciendo nada, ni favorable ni desfavorable hasta pasar la elección, y una vez pasado el problema mediato, ahora si, con todo contra el problema central.

En esto fundamento mi percepción sobre tus entradas, como te dije, no critico propiamente el contenido de ellas, sino el tiempo en que estas fueron publicadas, si las publicas ahora, no solo lo creo conveniente, sino además te añado que hay representantes de partido, gente que se partió el espinazo el domingo protegiendo el voto del partido, a los cuales el partido no les ha pagado 200 ya de por si miserables pesos, que le esta poniendo trabas para pagarles. Esto es un acto de poca madre, más si consideras que otros partidos ofrecían mas dinero y la gente acepto los 200 del PRD  por la convicción y lealtad a las siglas.

Que el problema mediato del voto nulo y el voto en contra era un problema habrás visto que si, victorias raspadas en muchas delegaciones, derrota ante el PRI en los estados, la perdida de Cuajimalpa, con sinceridad digo, es momento ahora si de exponer lo que has expuesto fuera de tiempo, porque si el problema central no se corrige para 2012, con toda la seguridad afirmo que la derrota en la presidencial esta vez será real y legal, todas las delegaciones que hoy se ganaron raspadas se van a perder y esto a su vez provocara la perdida posterior del gobierno de la ciudad, ultimo bastión importante del partido.

En fin, seguimos en contacto compañero, y regreso el próximo lunes por este espacio.

Atte: JG 

Segunda Respuesta a JG.

Ante todo un gusto compartir contigo estos análisis al igual que lo hice con nuestra amiga Eleutheria. Me parece muy interesante tu analogía. Sin embargo aquí va mi respuesta.

Imaginemos el escenario que tú planteas. Viene un joven con problemas para concentrarse para estudiar rumbo a su examen. Además tiene un serio problema de autoestima. Tenemos que sacar el examen y posteriormente el de autoestima. Hasta allí podemos estar de acuerdo. Pero, ¿Qué pasa si el ver el problema mediato del joven en cuestión me doy cuenta que no se concentra porque tiene malos hábitos de estudio? Tendría que decírselo si quiero que corrija algo antes del examen. Imaginemos que alguien me dice que voy a bajar aún más la autoestima del pobre joven si critico sus hábitos de estudio. Ni modo. No puedo ayudarle a mejorar si no hago la crítica. La otra opción sería enseñarle a hacer un acordeón, probablemente pasaría el examen, el problema mediato, pero se hundiría aún más. Además que pasa si al llegar a ti el joven trae un rezago educativo tal que tiene que aprender en dos días lo que debió aprender en un año, sabes que no lo va a lograr, que ese examen ya está perdido, pero que puedes ir atendiendo el problema de fondo y que incluso eso le ayudaría a sacar al menos algo un poco mejor en el examen.

Esta elección ya estaba perdida. Obviamente no tengo la megalomanía suficiente para creer que alteré el resultado de la elección con mis análisis. El resultado de la elección iba a ser el mismo. Pero era importante hacer las críticas puntuales y a tiempo, porque es lo único que nos va a dar la calidad moral para convocar a cambiar las cosas. A organizarnos junto contigo y muchos otros compañeros que nos hacen favor de leernos y que coinciden en todo o en parte de lo que hemos planteado. Pero necesitamos decirlo a tiempo. Ante la derrota todos son críticos, Chucho, Navarrete, Amalia, Godoy, Ebrard, Encinas y ¡hasta Camacho! Pero antes nadie era capaz de hacer la crítica abierta, todos la hacían soterrada y se autoexcluían de los errores a pesar de ser parte de muchos de ellos. Es necesaria esa calidad moral.

Te pongo otro ejemplo.

En 1917, en febrero se vivió en Rusia una revolución, en donde los Mencheviques tomaron el poder. Persiguieron a los bolcheviques e incluso Lenin tuvo que exiliarse. Lenin, Trotsky y otros compañeros mantuvieron una posición crítica ante el gobierno Menchevique. Muchos decía que no era el momento, que le hacían un favor al Zarismo, pero Lenin sostuvo las críticas, sostuvo un análisis serio y claro de la realidad, trató (y logró) de interpretar la realidad y las necesidades del pueblo ruso. Y después de ser una minoría criticada y perseguida en febrero, para octubre lograron triunfar indiscutiblemente en una revolución que cambió la historia mundial.

No soy Lenin ni aspiro a serlo, pero creo que para la crítica honesta siempre es buen momento y que mantenerla en todo tiempo nos da calidad moral para luchar por algo mejor.

Te comento también que iniciamos las críticas en 2002, y nos decían que no era el momento, ya que AMLO estaba en su mayor momento de popularidad. En 2003 era la elección y podíamos dividir al partido. En 2004 nos decían que estaban los videoescándalos y que cualquier crítica sumaba y fortalecía a la derecha. En 2005 venía ya la elección presidencial. En 2006 fue el fraude, no podíamos criticar las decisiones sobre el plantón o la Convención Nacional Democrática, porque éramos casi unos voceros de Televisa. En 2007 estaban las campañas de desprestigio. En 2008 el cochinero del partido y entonces había que callar porque hacíamos eco a los medios. Ahora en 2009 venía la elección. Ahora están los llamados de unidad y si criticamos estamos en contrasentido, y dentro de poco nos dirán que viene el 2012, y que tenemos que sumarnos acríticamente porque de otra forma le hacemos el juego a la derecha.

A ese ritmo la crítica jamás tendría validez o sentido. Te lo digo porque lo hemos vivido y nos hemos mantenido con una posición crítica y a la vez propositiva en todo momento, luchando por mejorar la existente, comprometiéndonos con la lucha por una nueva sociedad.

Nada más para ponerte un ejemplo en 2002 fuimos perseguidos por denunciar la corrupción de René Bejarano y de su esposa Dolores Padierna. Pero en ese momento eran la pareja con más poder en el DF, él era el plenipotenciario secretario particular de AMLO y ella la Jefa Delegacional en Cuauhtémoc. Fuimos perseguidos, un compañero tuvo que volverse clandestino casi un año, un servidor fue incluso detenido por granaderos, fuimos amenazados, golpeados. Cuando hablamos con Andrés nos dijo que se dirimiera el conflicto por los causes legales. Pero cuando hablamos con Bátiz como Procurador, o con Encinas como Secretario General de Gobierno, ambos coincidieron en que Bejarano era intocable por el apoyo de Andrés. En el partido nos acusaron de empañar la imagen del Jefe de Gobierno. Después llegaron los videoescándalos y todos a criticar a Bejarano, pero nadie reconoció que todos ya sabíamos que así era Bejarano y que el partido en su conjunto lo cubrió y protegió y que incluso nos atacaron a los pocos que nos animamos a denunciarlos. El desprestigio vino de Bejarano, pero Andrés ya sabía y se la jugó. Eso pocos lo dicen, porque para muchos, nunca es el momento. Te invito a reflexionarlo.

En todo caso como siempre me parece enriquecedora la crítica y yo también me comprometo a reflexionar lo que a mi me toca.