Respuesta a Eleutheria.

Creo que aquí te hizo falta añadir a una Claudia Sheinbaum, un Pinchetti, un Mario Di Constanzo, un Iruegas (q.e.p.d.), un Alfredo Jalife. Todos ellos, esa es mi convicción, han sido y son muy cercanos a Andrés Manuel y, con el plus, de que son denodadamente progresistas. Por otro lado, sé que Muñoz Ledo está hecho a la vieja escuela, pero sus virtudes rebasan sus deficiencias. Es un hombre brillante, honesto, poco neoliberal en tanto funcionario; quizá -debo admitir- algo autoritario a la hora de debatir, pero eso es pecatta minuta; y lo es porque no conozco a ningún político que no guste de pensar que sus ideas -por correctas- deban, quizá, imponerse (ya sabes, subjetividades inherentes a nuestra condición humana).

Por otro lado, no me parece justo que vincules a Andrés Manuel con René Bejarano. El mismo Andrés Manuel, en su libro “La Mafia nos robó la presidencia” aclara este punto. Decirlo así, sin mayor respaldo suena a “Leyenda Urbana”; ya te pareces a esos “periodistas” de TV Azteca [broma =)]

A Andrés Manuel le admiro, pero no estoy ciega a sus defectos (es un humano); no omito sus carencias, pero no me parece que lo mejor en este momento –cuando la tendencia mediática es pulverizarlo- sea criticarlo; creo que lo mejor es cerrar filas, marchar en la misma dirección en aras de un bien común y, sobre la marcha –con acciones, más que con palabras- ir mejorando todo aquello que es condenadamente mejorable. La crítica debe ejercerse, pero debe reservarse para otros espacios.
Ahora bien, en algo estoy bien de acuerdo contigo: no puede ser que este movimiento recaiga en una sola persona; habiendo tantas inteligencias en nuestro país ello sería absurdo. Sin embargo, no estoy tan segura de que sea exactamente como tú lo planteas; en algunas cosas lo es; en otras, no. Por otro lado, tú eres bien libre de hablar y adjetivar como quieras, pero cuando usas las palabras “líder mesiánico”, “caudillo” me remites ineludiblemente a Enrique Krauze, artífice de los “ataques intelectuales” contra el movimiento (cuando se dicen esas cosas, a quien se subestima, verdaderamente, es a quienes simpatizamos con Andrés Manuel más que a Andrés Manuel mismo; yo soy una simpatizante confesa de sus posiciones ideológicas; le reconozco como Presidente Legítimo de México y no pienso que sea mi líder mesiánico; no es mi Jesús ni el santo al que le rezo; me molesta mucho oír esa clase de cosas. Nos niegas a sus simpatizantes, por completo, la prerrogativa (la has erigido a ese nivel) del pensamiento, ¿de verdad lo crees?).

Ya nada más como puzzle: Andrés Manuel es un político que no ha tenido reparos en exhibir su preocupación por la población más vulnerable; eso sólo lo ha hecho objeto de toda clase de calumnias e invectivas. Imagina ahora ¿qué pasaría si se auto proclamase adversario del neoliberalismo –por ejemplo- simpatizante del keynesianismo?

Finalmente te comento: es agradable leer tus textos, tienen un ritmo estupendo y varias de tus reflexiones son altamente valiosas porque son inéditas, originales y, sobre todo, le hacen justicia a más de un ausente.

Gracias por permitirme colarme a tu debate. Saludos.

Respuesta a Eleutheria.

Ante todo, gracias por tomarte el tiempo de leerme y gracias por tus comentario, que aunque no coincidamos en todo, la polémica será siempre enriquecedora. Trataré de responder en orden a cada una de tus críticas, las cuales me parecen por demás interesantes porque además estoy seguro que reflejan no sólo lo que tú piensas sino lo que muchos lopezobradoristas pensarían al leer mis escritos. Suspendí la respuesta por período electoral pero estaba escrita desde el día mismo de la publicación de tu comentario el cual agradezco.
1. Se que faltó mencionar a muchos compañeros cercanos a AMLO, el problema es que los que mencioné son MUCHOS de los más cercanos y son MUCHOS en general y representan a mucho de lo peor de la historia política reciente del país. No son aliados de paso, son su equipo duro y eso está cabrón. Tal vez para ti no sea representativo, pero a la familia de un perredista fundador asesinado en Hidalgo hace 10 o 15 años, estoy seguro que no le importará mucho que Pinchetti sea también del equipo de Obrador, al ver a Guadarrama a su lado le producirá poco menos que urticaria, no estamos hablando de alguien equivocado, estamos hablando de asesinos.
¿Sabías que el candidato de Convergencia a la Delegación Cuauhtémoc, Sergio Mario Romero Ramírez, "el Fish" fue el líder de los Halcones en 1971?, ¿Lo purifican hoy sus fotos con el Presidente Legítimo? Habrá que explicárselo a los familiares de los muertos, a los heridos, y a la familia de los desaparecidos aquel jueves de Corpus.
Hay alianzas que no se explican bajo ningún argumento. No puedo ser el mejor amigo de un violador y justificarme diciendo que también soy amigo de un guía espiritual. Mucho menos en política. Esta posición no es discursiva, yo trabajaba en Convergencia haciendo su periódico y era la única fuente de ingreso para mi familia y al saber quien era el Fish renuncié, he tratado de ser congruente, lo puedes ver en mi anterior blog.
Lo que respecta a Muñoz Ledo, creo que no metería las manos al fuego por su honestidad, Salinas era más brillante, no apoyaría a alguien en mi equipo duro que fuera "un poco neoliberal" cuando lo que hace falta es un proyecto alternativo al neoliberalismo. Creo que su menor defecto es el ser "autoritario al discutir". Más bien ha sido un chapulín que lo mismo ha sido presidente nacional del PRI (en la imagen), miembro del gabinete de Echeverría, al cual nunca criticó en su momento por la matanza del 68, del 71, la guerra sucia, los desaparecidos, pues era su aliado y jefe político. Fue candidato no recuerdo de que partido en 2000, pero si recuerdo que declinó ¡Por Fox!, como premio fue embajador por el PAN y ahora está con AMLO. Hablando de críticas en malos momentos, en el período de mayor guerra sucia en Chiapas, Muñoz Ledo como presidente del PRD criticó y atacó fuertemente al Zapatismo.
La posición del movimiento social hacia él quedó muy clara en el diálogo nacional del 5 y 6 de febrero de 2005 en Querétaro, cuando ni siquiera le permitieron hablar y creo que hasta un vaso con agua le arrojaron, lo han abucheado en el zócalo y por más que Andrés lo quiera, ante la gente queda claro su papel, al menos ante un gran sector, espero que todo lo anterior no sea "pecatta minuta".
2. "¡Dios me libre!" (aunque soy ateo) de haber sido yo el que vinculó a Bejarano con Andrés. AMLO ya está grandecito y se vinculó solito y con mucho gusto y ganancia política. No tengo el gusto de haber leído el libro de Andrés, pero si conozco y viví de cerca muchos de los períodos. AMLO puede decir misa y justificarse como quiera, pero todos en el partidos sabíamos (incluido Andrés) quien era y como trabajaba Bejarano. Quien diga lo contrario esta mintiendo vilmente, así sea el Presidente Legítimo. Sin embargo Andrés lo hizo su Secretario Particular. Cualquiera que militara políticamente en aquel momento, sea en algún partido o en la izquierda social, sabe que en ese momento René era el segundo hombre más poderoso de la capital y lo era sin duda con el respaldo de Andrés, quien además pugnó para que fuera diputado y después negoció en persona para que fuera el presidente de la ALDF en donde los demás grupos cedieron con el argumento de que "era el hombre más cercano a Andrés Manuel". De hecho de no haber sido por los video escándalos, tal vez habría sido el candidato en lugar de Ebrard.
En cuanto a decirlo sin mayor respaldo creo que allí si te equivocas, está el registro histórico de la relación de René con Andrés, está el hecho de que fuera su Secretario Particular, está el hecho de que Andrés lo promocionara para presidente de la ALDF, está claro que después de salir de la cárcel ha seguido operando para Andrés, En la elección interna del PRD, el candidato Encinas, el candidato de AMLO tuvo la mayor cantidad de sus votos en los grupos de Bejarano, la alianza fue pública, incluso René fue a estados de provincia a hacerle campaña.
Por cierto, en alguna ocasión, cuando nosotros fuimos de los primeros grupos en denunciar y confrontar directamente a la mafia Bejarano - Padierna (el primero Secretario Particular de Andrés, la segunda su esposa y Jefa Delegacional en Cuauhtémoc) en una reunión privada con Alejandro Encinas, en ese entonces Secretario General de Gobierno del DF, Encinas reconoció que era imposible hacer algo contra René por el poder que tenía y el apoyo de Andrés.
3. ¿Cuándo es el momento para criticar? Cuando un fenómeno ocurre. Si aplicáramos ese criterio Andrés no podría criticar a los Chuchos, porque dividiría a la izquierda electoral y probablemente menguaría la votación del PRD. No se podría criticar al Zapatismo por la forma garrafal en que condujo la Otra Campaña y como perjudicó a la izquierda con sus divisiones, y a su vez el zapatismo no debería haber criticado a Andrés. No podríamos criticar que Hernández Juárez lleve más de 30 años al frente del STRM. Creo que la izquierda debe ser crítica y autocrítica, y he sido autocrítico del papel que han jugado las organizaciones en las que he participado y de mi incapacidad de orientar las cosas por un camino que considero mejor. En el caso de los escritos anteriores, no inserté autocrítica porque no tengo el peso político suficiente para que mis acciones incidieran en el rumbo de un movimiento tan amplio. Bajo el argumento que el enemigo esperaba cualquier crítica interna para saltar encima se prohibió toda crítica en los regímenes del Socialismo Real y lo único que en el fondo se logró fue darle en la madre al socialismo y crear un mundo Capitalista por completo. La crítica, mientras sea honesta y propositiva, no solo es válida, sino necesaria en todo momento.
4. Enrique Krauze es un ideólogo burgués. Como tal generalmente impulsa posiciones ideológicas con las que es imposible coincidir. Sin embargo, eso no quiere decir que si Krauze dice que el mar es azul, alguien de izquierda deba decir que el mar es anaranjado. Andrés Manuel es un líder mesiánico con actitudes caudillistas no porque Krauze lo diga, ni dejará de serlo porque Krauze lo diga tampoco. Obrador es un líder mesiánico, un caudillo, porque así ha decidido él dirigir al movimiento y porque el movimiento se lo ha permitido. Es mesiánico, claro que lo es. ¿Recuerdas la campaña del PT yo Convergencia? Estaríamos mejor con López Obrador. ¡No mamen! y perdón por lo de no (¿quién soy yo para limitar las aficiones de los líderes convergentes o petistas?), ¿Ubicas algo más mesiánico? No dijo estaríamos mejor si estuviéramos más organizados, estaríamos mejor si no hubiera neoliberalismo, estaríamos mejor con una redistribución social de la riqueza, estaríamos mejor etc. ¡No! Dijo estaríamos mejor con López Obrador, ÉL ES LA SOLUCIÓN, EL ES EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA. NADIE LLEGA A LA FELICIDAD SI NO ES A TRAVÉS Y CON EL BENEPLÁCITO DE ANDRÉS NUESTRO SEÑOR. ¿Neto lo quieres más mesiánico?, ¿en serio crees que pueda ser más caudillo? Sólo falta que me digas que los comerciales los diseñó el señor Enrique Krauze para desprestigiarlo (broma). Y eso es sólo un pequeño botón de muestra, los ejemplos abundan y he citado varios.
5. No soy yo quien "Nos niegas a sus simpatizantes, por completo, la prerrogativa (la has erigido a ese nivel) del pensamiento". En serio que no. Quien la niega es él, San Andrés. En la Convención Nacional Democrática hicimos llegar una carta a Andrés, la cual dudo mucho que leyera, en donde un gran número de militantes y organizaciones solicitábamos reconsiderar el formato de la Convención. Creíamos que se tenía que armar en varios días, y no sólo en plenaria sino crear foros y espacios de discusión. Andrés impuso un formato donde sólo se leyeron sus propuestas, las comisiones las nombró él, el gabinete lo nombró él, las preguntas de la Convención las redactó él y se tenían que votar a mano alzada, sin ninguna democracia, sólo pregunto si estaban de acuerdo, una multitud gritó si y ni siquiera se tomó la molestíi si había gente en desacuerdo o abstenciones. Incluso, y ya lo mencioné en otro artículo, cuando la gente abucheó mayoritariamente el nombramiento de Ímaz, ni siquiera allí cedió a la mayoría,  se limitó a decir que era un buen compañero y para adelante (es decir, nos dijo a los que abucheamos, no sean pendejos si yo lo nombré es porque nos conviene, si les gusta y si no es que no tienen mi visión). Yo no fui quien decidió sólo el plantón de Reforma, él definió cuando se instaló, de donde a donde, y cuando se quitó. Él decidió sólo la estrategia Iztapalapa y luego orientó al PT, a Juanito, al pueblo, a Clara Brugada y hasta ahora le va saliendo bien, ahora va a orientar al pueblo para que envíe cartas orientando al Jefe de Gobierno, para a su vez orientar a los Asambleístas y que Clara sea la nueva Jefa Delegacional. Por cierto en esta estrategia la mayoría de las brigadas a Iztapalapa las mandó Bejarano (por aquello que dices que yo los vinculo). En todas las acciones anteriores ¿quién "niega a sus simpatizantes, por completo, la prerrogativa del pensamiento"?, ¿El que no les pregunta?, ¿El que les ordena?, ¿El que les impide la discusión?, ¿El que no ve otra visión que no sea la suya? o ¿el que denuncia que todo lo anterior está mal?
¿Quién " niega a sus simpatizantes, por completo, la prerrogativa del pensamiento"? Para mi queda claro que el que lo niega es justo aquel que no fomenta la discusión, que considera que su voz es la única voz, que su visión es la única visión, que su pensamiento es el único que cuenta, el que jamás los consulta, siempre los orienta o les ordena.
Reflexiónalo, si acaso yo digo que somos parte del problema si no hacemos algo para ser parte de la solución y lo primero que podemos hacer es decirlo, denunciarlo, quejarnos para que no siga ocurriendo.
6. Si Andrés Manuel se hubiera declarado abiertamente antineoliberal, pero sobre todo si hubiera tomado acciones de congruencia con dicha declaración, si hubiera tenido otros cuadros en el círculo de dirección, menos intelectuales pequeño burgueses y más líderes sociales, creeme que lo hubieran atacado con más fuerza, pero también hubiera congregado sectores que no aglutinó, sectores con años e experiencia en luchas más arduas y difíciles y que sin duda habrían aportado mucho a la lucha. Venezuela, Bolivia, Nicaragua, ganaron precisamente por un discurso radical, no timorato, que aglutinó al pueblo contra las cúpulas. Claro que las cúpulas los atacaron, los siguen atacando y lo seguirán haciendo, pero los pueblos van ganando.
7. Gracias por tus comentarios finales, sin duda también es un placer leer tu blog y tus comentarios y polemizar contigo.
Saludos.